« Copier n'est pas voler ! »
Copier n'est pas voler
Voler quelque chose c'est retirer
La copier c'est ajouter
Ça sert à ça copier...
Copier n'est pas voler
Si je te copie c'est dupliqué
Un pour moi et un pour toi
Copier ça sert à ça
Si je vole ton vélo
Tu dois te débrouiller
Mais si je n'fais que le copier
Alors à deux, on va pédaler !
Faire en plusieurs exemplaires
C'est ce que nous appelons copier
Partager avec le monde entier
Fait que copier c'est... super !
Il y a 5 ans,
je donnais une conférence
ici même.
Le film que vous voyez là
était projeté sur un écran.
En regardant ce film,
j'ai eu cette pensée,
et ce fut une pensée déprimante,
que ce film, à lui tout seul,
était plus parlant, pour ce qu'il représentait,
que tous les mots employés
par moi ou par un autre conférencier,
pour défendre le droit à la copie.
Car la capacité de comprendre
ce que nous montre ce film
est quelque chose de nouveau
que nous devons comprendre et protéger.
Nous n'avons même pas commencé
à amener les gouvernements
à comprendre pourquoi
toute cette créativité est importante.
Nous devons leur expliquer tout cela.
Nous devons expliquer
qu'on ne peut pas tuer cette créativité,
on peut seulement la criminaliser.
On ne peut pas arrêter la créativité de nos enfants,
on n'a jamais stoppé celle des enfants du XXème siècle,
on peut simplement la cacher.
On ne peut pas rendre nos enfants passifs,
on peut par contre en faire des « pirates »...
La question à se poser
est « est-ce bien ? »
Là où je vis,
les enfants vivent dans l'interdiction.
Toutes sortes de choses,
des choses normales,
sont illégales.
Ils passent toute leur vie
dans l'illégalité.
Mais cette façon de vivre est corrosive,
et elle corrompt l'esprit des lois
dans une démocratie.
Mon film s'appelle « Sita chante le blues ».
C'est une pièce de music-hall,
assez personnelle,
sous forme de dessin animé,
inspirée du Ramayana indien.
On y entend du Jazz et du Blues américains
des années 1920, chantés par Annette Hanshaw.
C'est la meilleure histoire de séparation qui existe !
Nina a mis plus de 5 ans pour terminer ce film.
Depuis, elle a remporté plus de 30 prix à travers le monde entier.
Je suis partie vivre en Inde,
à Trivandrum, en 2002,
pour suivre mon mari.
J'y ai lu mon premier Ramayana
sous forme de bande dessinée.
Trois mois plus tard,
j'étais à New York pour un voyage d'affaire,
et je reçus un courriel de mon mari
m'annonçant qu'il me quittait...
Et là, le Ramayana...
C'est une histoire formidable,
épique, qui parle de plein de choses...
Ce qui me frappa le plus dans l'histoire
ce fut Sita, l'épouse de Rama,
et toute la souffrance qu'elle avait éprouvée
dans son amour inconditionnel pour lui.
Elle ne peut pas se passer de lui
et c'est sa vertu dans l'histoire.
Bref, lorsque mon mari me quitta par courriel
je ne voulais pas m'éloigner de lui non plus.
Je me serais haïe moi-même
si je n'avais eu ce Ramayana,
ou d'autres versions du Ramayana, à lire.
J'ai donc lu le plus de versions possibles de cette histoire
et j'entendis Annette Hanshaw pour la première fois,
installée dans le canapé de quelqu'un à New York.
Ses chansons...
J'éprouvais exactement le même sentiment.
Ses textes disent :
« Mon homme
« Mon homme m'a quittée pour rien
« Je l'aime tellement
« Pourquoi ne veut-il plus de moi ?
« Je pleure mon homme perdu »
Nos objectifs sont simples,
on veut des poils et de la fourrure
et, même si on connaît déjà des films provenant d'Hollywood
avec des animaux plein de poils
en train de faire des choses absurdes,
même si on n'a pas très envie de revoir ces films,
pour un professionnel de l'animation
c'est génial de savoir faire ça.
C'est super de pouvoir créer en quantité des petites bêtes pleines de poils,
de les mettre en scène,
de les améliorer,
et de faire des films avec !
On a besoin de cette technologie dans le monde des logiciels libres.
Une autre chose que nous voulons
c'est la complexité d'un brin d'herbe,
des feuilles ou d'une forêt.
C'est, pour le développement de la 3D,
un travail incroyablement compliqué
à mettre en place et à contrôler.
Une dernière chose est donc que
ce film d'animation permette
la création d'une palette d'outils confortables pour l'animation.
Un autre projet est l'Abricot,
un projet de jeu libre.
On l'a commencé la semaine dernière,
ou la semaine d'avant,
et c'est aussi un projet avec six personnes,
sur six mois,
subventionné par des auteurs néerlandais
et un fond d'un consortium d'entreprises.
Cette fois-ci, nous allons faire un jeu.
Ce jeu sera créé à partir de technologies libres,
il sera entièrement développé dans nos studios,
et nous obtiendront un jeu splendide, et très professionnel.
Le but de ce jeu et de son utilisation,
car ce n'est pas seulement une commande sans intérêt,
c'est aussi d'offrir l'opportunité aux gens
d'écrire des livres là-dessus,
de travailler à partir de ça
et de l'utiliser dans l'éducation.
Il y a d'autres projets prévus.
Je travaille actuellement sur Durian
sponsorisé par un consortium de cinémas utilisant la technologie 4K.
Ils ont besoin de la technologie 4K pour leurs films,
mais ils ont aussi besoin de contenu sous licence libre
pour les démonstrations.
On peut faire un film en prenant des monstres, des explosions
et tout plein de choses sympa,
on fait le scénario, on le finance,
et on le sort en libre.
Et voici le dernier projet...
J'aimerais pouvoir rendre les effets visuels d'un vrai film.
C'est important pour la Fondation Blender,
car nous avons déjà la bonne plate-forme
de réalisation d'un film traditionnel
comme pour la bande son, la composition de la musique...
La musique que j'ai utilisée
date de 1928, environ.
Elle était censée être tombée dans le domaine public
car une musique tombait dans le domaine public
après une période de 28 ans, je crois,
renouvelable pour 28 ans de plus.
Mais à ce moment là, le Congrès a étendu
la durée du droit d'auteur de façon rétroactive.
Les chansons que j'utilisais ne tomberont
probablement jamais dans le domaine public,
ce qui signifie que vous n'êtes pas autorisé
à les utiliser, les modifier, les chanter...
On ne peut pas chanter ces chansons !
Les gens disent :
« Vous vous plaignez du droit d'auteur,
« mais c'est ce qui protège votre travail.
« Vous ne devriez pas vous en plaindre, c'est bon pour vous ».
Cela m'a amenée à réfléchir
à ce que le droit d'auteur m'apportait.
Je ne m'étais jamais posée la question.
« Quels sont, pour vous, les enjeux du droit d'auteur ? »
Oh, je ne sais pas !
Protéger les artistes, les auteurs...
Oui, pour protéger les artistes...
Protéger les intérêts financiers
d'un inventeur...
Comme ça,
personne d'autre
ne vole
ce que quelqu'un
a originellement conçu.
Je dirais que le but du droit d'auteur
est de protéger ce qui est créé,
que ça ne soit pas réutilisé
de façon illégale.
Il y a aussi l'exemple de
quand quelqu'un crée quelque chose,
invente quelque chose,
il doit toujours le breveter.
Toujours.
Je pense que le droit d'auteur
sert principalement à ce que
les gens ne volent pas
les idées des autres.
Mon avis là-dessus, c'est que
c'est censé protéger la personne
qui a amené l'idée première d'une création.
Le droit d'auteur est censé
lui amener la propriété
de ce qu'elle a créé,
de son idée première,
enfin de n'importe quelle chose qu'elle ait pu créer.
Faire en sorte que
personne ne peut te prendre ce qui t'appartient.
Ça te protège.
Comme ça, personne ne peut
te voler ton travail.
Protéger le travail de quelqu'un.
Contre...
Il faut principalement protéger la propriété individuelle
mais aussi la technique d'un artiste.
Le droit d'auteur est un droit,
pour la personne qui crée une chose qui peut être copiée,
qui lui permet d'en gagner de l'argent et de la protéger.
Principalement, je crois que ça sert
à protéger une publication
euh... je ne sais pas...
C'est pour les travaux publiés
et pour la musique,
les livres,
les pièces de théâtre,
et plein d'autres choses.
Je pense que le droit d'auteur est
une monopolisation, limitée,
des usages de certaines idées,
pour encourager la créativité.
Comme ça,
quelqu'un peut décider de
créer quelque chose par lui-même.
Protéger
la propriété de quelqu'un,
qu'elle soit écrite ou orale.
Je pense que c'est principalement
une protection pour les artistes, et pour leurs points de vue.
« Une protection, oui, mais
« une protection contre qui
« ou contre quoi ? »
Une protection contre quelqu'un,
peut-être quelqu'un reprenant une idée
tout en disant que c'est la sienne.
Une protection contre...
C'est pour ça que le droit d'auteur existe...
Comme ça vous avez...
Je crois que le mot protection est le meilleur pour décrire tout ça !
On peut restreindre l'usage de son idée
et toucher de l'argent dessus.
Il y a un danger si quelqu'un utilise une idée
sans donner aucun crédit à l'auteur.
N'importe qui reprenant votre...
je ne dirais pas votre « idée »,
mais plutôt votre écrit exact,
votre publication, votre vidéo...
Je me suis renseignée, j'ai lu,
j'ai aussi pensé aux chansons d'Annette Hanshaw,
au fait qu'elles soient si peu connues.
Je me suis demandée pourquoi
et j'ai réalisé qu'elles étaient inconnues
parce que personne n'a pu diffuser son travail.
Alors j'ai pensé à moi...
Est ce que je veux rester inconnue,
que personne ne puisse voir mon travail,
dans les cent ans à venir ?
Je pensais que le droit d'auteur
me protégeait...
Je pensais, pour certaines raisons,
que la valeur du travail,
la valeur monétaire que pouvait avoir mon travail
se situait dans le droit d'auteur...
Pourtant aucune de mes bandes dessinées
n'était connue auparavant.
Pour moi, il vaut mieux donner mon film
entièrement, pour plein de raisons.
Car plus vous contrôlez sa diffusion,
moins il sera regardé.
En le diffusant gratuitement,
le public contribue à le faire passer
bien plus loin que ne pourrait le faire
un de mes agents ou moi-même.
Je suis quelqu'un qui a toujours aimé
l'idée de la liberté d'expression.
Je suis une artiste !
Et j'ai appris que ne pas être riche
me pénalisait par le fait de ne pas pouvoir
montrer mon travail aux gens.
Avant que je ne m'occupe des licences sur mon film,
j'encourais une peine d'emprisonnement de cinq ans
et j'étais amendable ; c'était vraiment choquant.
Vous savez, les films se désintègrent dans leurs boîtes,
et les négatifs ne peuvent pas être préservés
car personne n'a l'argent pour ça
et ce serait une violation du droit d'auteur si on les montrait.
Du coup les films se désintègrent...
Et c'est notre culture à tous...
Les corporations qui possèdent les droits ne veulent pas s'en occuper
car rien ne les oblige à le faire, et les films se désintègrent.
Et personne d'autre ne peut le faire...
Pour moi, c'est un crime !
On compare souvent des années 1990
quand Blender commença.
On était alors dans un studio d'animation
et toutes les productions
devaient permettre aux artistes de vivre.
La possibilité de créer des films fut démontrée
comme modèle de développement économique.
Alors, j'ai pensé à faire un film libre
mais pas comme un projet temporaire
et dans un contexte extérieur,
tout simplement, entièrement dans nos studios !
Si je suis honnête,
je dirais que nous avons échoué.
Enfin, je crois...
Car un film libre,
c'est vraiment quelque chose de nouveau.
Si on regarde les sept derniers mois,
la plupart des factures ont été payées
par la vente des DVDs
en avance de ce projet.
Je crois vraiment en nos méthodes de production
et en nos raisons de le faire en libre,
pas parce que c'est mieux ou...
pas parce que nous croyons en ça,
pas parce que c'est notre religion.
Non, nous avons vraiment fait ce choix
car c'est ce qui nous convient le mieux.
Nous voulions avoir un produit interactif et partageable,
avec lequel on peut faire ce que l'on veut.
Pour n'importe quel autre film libre,
vous pouvez reprendre ce travail.
Le projet est une coproduction
entre la Fondation Blender
et l'Institut des Arts et Médias Néerlandais.
Ensemble, nous avons apporté
la moitié de l'argent nécessaire au projet.
L'investissement de la Fondation Blender
n'est que le résultat de la vente des DVDs
par avance.
Nous ne pouvions faire ce projet
sans vendre à peu près 1000 DVDs
six mois avant la sortie du film.
Et nous l'avons fait !
C'est unique,
le fait qu'un projet soit en partie financé
par la communauté de l'Internet.
Et quand vous avez la moitié de l'argent nécessaire,
c'est presque une règle
pour un projet aux Pays-Bas,
si vous apportez la moitié de l'argent nécessaire,
alors vous pouvez avoir l'autre moitié
grâce à des bourses ou des subventions.
Le reste, la moitié de l'argent, nous fut donné
par des Fondations comme celle des Films Néerlandais,
ou VSB,
ou l'Union Européenne.
Donc vous additionnez ça avec l'autre moitié et c'est bon !
Mes sources de revenu proviennent
de donations personnelles,
de paiements qui techniquement sont aussi des donations,
comme les paiements issus des distributeurs
et des diffuseurs.
Des gens qui réutilisent mon travail
et partagent une partie de leur revenu avec moi,
des ventes de produits
comme les DVDs et les T-shirts,
et des conférences.
Ma dernière conférence était très intéressante
parce que si je n'ai pas gagné d'argent avec les autres sources de revenu,
les gens qui ont montré mon film
m'ont payée pour parler et tenir cette conférence.
Je ne fais pas tout ça pour de l'argent,
je le fais par amour. Beaucoup d'artistes le font par amour.
Mais j'ai aussi besoin de manger, donc j'aime l'argent...
Je veux dire, c'est une sorte d'amour différent mais
je suis une pro-argent
et une pro-revenu pour les artistes.
Mais avant tout je suis pro-art,
je sers l'art, c'est ce que j'ai choisi, c'est mon travail.
L'art vient en premier...
Et tout ça est en train de tuer l'art.
Il y a tant de culture perdue !
Le droit d'auteur (copyright) est bien sûr une loi
qui est déclenchée
par la création d'une copie.
Dans le monde analogique,
avant le monde digital,
la loi n'avait pas une grande portée.
Elle ne concernait qu'une toute petite partie
de la vie culturelle.
Dans le monde analogique,
ça c'est la partie qu'utilise la culture.
Le droit d'auteur ne régulait vraiment pas grand-chose.
En effet, seule une toute petite partie était
techniquement concernée par le droit d'auteur.
Le professeur Litman dit : « À la fin du XIXème siècle aux USA,
« le droit d'auteur était technique, inconsistant, incompréhensible...
« mais il ne concernait pas grand-monde ni grand-chose. »
Et ça, seulement parce que l'architecture
n'était évoquée que lorsque
des publications ou des travaux publics avaient lieu.
Et bien sûr, la plupart des gens de l'époque
ont vécu sans se soucier de tout ça.
Mais dans le monde digital,
chaque fois que vous utilisez,
pour faire une création,
un outil digital,
vous faites forcément une copie.
Donc une loi qui se mêle de la production des copies,
dans le monde digital,
et c'est une définition technique et officielle,
est une loi démentielle,
car elle régule, de nos jours, chaque chose que vous faites,
alors qu'avant, elle ne régulait qu'une toute petite partie de ce qu'on faisait.
La loi commence donc à dépasser de beaucoup la limite
de la capacité de création que possède chaque être humain.
Maintenant, la loi régule tout,
puisque tout ce que l'on fait provoque une copie.
Litman a aussi dit : « 90 ans plus tard aux USA,
« le droit d'auteur est encore plus technique,
« inconsistant et incompréhensible.
« Mais un point plus important est qu'il concerne
« tout le monde et tout plein de choses.
« La technologie, peu soucieuse de la loi,
« a remplacé, par de multiples fonctions de reproduction
« et de transmission, nos transactions quotidiennes.
« La plupart des gens ne peuvent même plus passer une heure
« sans être confronté au droit d'auteur. »
Par ex., si on prend un simple livre, palpable, dans notre monde réel,
ça ce sont toutes les possibilités d'actions avec ce livre,
la plupart ne pouvant être régulées,
elles sont donc libres et légales :
1) lire un livre,
qui n'est pas du fair use (usage honnête) mais une action libre
car lire un livre ne produit pas une copie du livre.
2) donner un livre,
qui n'est pas du fair use mais une action libre,
car donner et partager un livre ne produit pas une copie du livre.
3) vendre un livre, aux USA,
qui n'est littéralement pas concerné par le droit d'auteur,
car vendre un livre ne produit pas une copie du livre.
4) s'endormir sur un livre,
qui est une action qui n'est régulée par aucune loi au monde
car s'endormir sur un livre ne produit pas une copie du livre.
Toutes ces actions
dérivent pourtant d'un lot d'actions régulées,
qui sont obligatoirement soumises au droit d'auteur,
puisque toute chose nouvelle est sous l'influence de cette loi.
La maison d'édition demande la permission de droit d'auteur
car en publiant, elle crée un contrôle sur les copies ;
le droit d'auteur n'est autre qu'un contrôle nécessaire.
Aux USA, il existe aussi une petite part d'exceptions
que l'on appelle fair use.
Ce sont des actions qui auraient dû être régulées par la loi
mais qui ne sont que sous le contrôle de l'auteur,
comme les critiques littéraires,
ou n'importe quel commentaire basé sur notre culture...
Allez sur Internet,
où n'importe quelle action produit une copie.
Lire un livre sur votre ordinateur crée presque une copie,
le partager produit une copie...
Allez sur Internet,
où toute action produit une copie
et où l'équilibre de tous les actes,
qu'ils soient régulés, non régulés ou de fair use,
est totalement différent
du fait que le support à travers lequel nous avons accès
à la culture, est différent.
Les gouvernements ont réagi face à ces changements.
Pour tout ce qui est de la créativité professionnelle,
nous avons pu voir une réaction très importante de leur part :
de nouvelles réglementations exceptionnelles,
comme la loi de la riposte graduée en France,
l'ACTA, volonté du G8 d'étendre le droit d'auteur à travers le monde,
la DMCA, contre les violations du droit d'auteur à l'ère du numérique aux USA...
Nous avons vu les articles de loi s'étendre à l'infini
sous prétexte d'un danger émanant de ces nouvelles technologies digitales.
Tous ces changements dans la loi
montrent un effort considérable de la part des gouvernements
pour protéger le XXème siècle des affres du XXIème siècle.
Ces technologies ont inspiré les gouvernements à
criminaliser un comportement tout à fait normal
et à enterrer toute cette créativité.
C'est tout ce que ces lois ont fait...
Parlons maintenant de la créativité d'un côté amateur.
Nous n'avons vu aucune loi, aucune réaction de la part des gouvernements
pour protéger, ou faire face à ce type de créativité de façon constructive.
Les USA y voient une guerre,
on dit même les « guerres du droit d'auteur ».
Mon ami Jack Valenti, ex-président de la MPAA
(Motion Picture Association of America),
disait lui-même que c'était « une guerre de terroristes ».
Les terroristes, dans l'histoire, ce sont nos enfants...
Mais toute cette créativité est en train de s'étioler,
et les créateurs sont bannis des plates-formes
à cause de ces allégations de violation du droit d'auteur.
Une fois, alors que j'étais à Hong Kong,
le gouvernement chinois envoya quelqu'un en prison
tout simplement parce qu'il avait repris une chanson
et qu'il l'avait mis en ligne sur son site Internet.
C'est pourtant une sorte de créativité que l'on devrait applaudir,
alors qu'on la cache
et qu'on la criminalise...
Il semble que nous sommes arrivés désunis,
avec des points de vue différents
sur des thèmes fondamentaux.
C'est le résultat de la lutte de chacun
pour défendre ses convictions.
Rien de plus.
Parce qu'en réalité
nous sommes tous pour la même chose :
la défense du cinéma.
Je veux, à cet égard,
féliciter et remercier
tous ceux qui sont présents
et qui œuvrent ensemble
dans la différence
et jusque dans la divergence.
Mais si nous faisons beaucoup de bruit,
c'est que cette fois c'est trop.
Le choc des opinions est toujours spectaculaire,
et derrière lui surgit un nuage de fumée
qui empêche de voir avec clarté.
Mais la discussion n'est ni vaine
ni frivole
et elle n'est pas précipitée.
On ne peut pas oublier le plus important,
le cœur du problème :
nous faisons partie d'un tout
et nous ne sommes personne sans ce tout.
Un film n'en est pas un
tant que personne ne s'assoit et le regarde.
L'essence du cinéma
se définit par deux concepts :
un écran et quelqu'un qui en profite.
Sans public
tout ceci n'a pas de sens.
Nous ne devons jamais l'oublier.
Ils disent que j'ai provoqué une crise.
Crise, en grec,
signifie processus ou changement.
Et le changement c'est l'action.
Nous sommes dans un point de non-retour
et c'est le moment d'agir.
Il n'y a pas de marche arrière.
Tout dépendra des décisions prises maintenant.
Rien de ce qui valait ne vaut aujourd'hui.
Les règles du jeu ont changé.
Il y a 25 ans,
ceux qui étaient à notre place
n'auraient jamais imaginé
que quelque chose appelée Internet
allait révolutionner le marché du cinéma
de cette façon.
Et que faire voir nos films
n'allait pas être qu'une question
d'amener le public dans les salles.
Internet n'est pas le futur
comme certains le croient.
Internet, c'est le présent.
Internet est le moyen de communiquer,
d'échanger des informations,
du divertissement et de la culture,
utilisé par des centaines de millions de personnes.
Internet fait partie de nos vies.
C'est la nouvelle fenêtre
qui nous ouvre l'esprit au monde extérieur.
Les internautes n'aiment pas
qu'on les appelle comme ça.
Ce sont des citoyens.
Ce sont simplement des gens.
C'est notre public.
Ce public, qu'on a perdu,
ne va pas au cinéma
car il est devant un écran d'ordinateur.
Je veux dire clairement
que nous n'avons pas peur d'Internet,
parce qu'Internet est précisément
le salut de notre cinéma.
On ne gagnera le futur
que si nous sommes ceux qui changeons,
ceux qui innovons.
En allant au devant
avec des propositions imaginatives
et créatives.
En apportant
un nouveau modèle de marché
qui prenne en compte tous les acteurs :
auteurs, producteurs,
distributeurs, exploitants,
pages web,
services et utilisateurs.
On a besoin d'une crise,
d'un changement pour pouvoir avancer
vers une nouvelle façon de comprendre
le marché du cinéma.
On doit penser à nos droits,
bien entendu.
Mais on ne doit jamais oublier
nos obligations.
Nous avons une responsabilité morale
envers le public.
On ne doit pas oublier
une chose essentielle :
on fait du cinéma
parce que les citoyens
nous autorisent à le faire.
Et on leur doit
respect et reconnaissance.
Les films dont on a parlé ce soir,
sont la preuve que dans ce pays
on se tue au travail.
Par contre, le même effort,
ou plus encore,
a été fait par tant d'autres films,
qui ne sont pas arrivés
aux bulletins de vote.
Eux aussi, méritent d'être ici.
Parce qu'ils ont travaillé aussi dur que nous, voire plus.
Je veux dire au revoir,
dans mon dernier gala comme président,
rappelant à tous les candidats
une seule chose :
Qu'est ce que ça change de gagner ou perdre
si on peut faire du cinéma et travailler
dans ce que nous aimons le plus ?
Il n'y a rien de mieux
que de se sentir libre en créant,
et partager ce bonheur avec les autres.
Nous sommes cinéastes,
nous racontons des histoires.
Nous créons des mondes
pour que le spectateur y vive.
Nous sommes plus de 30 000 personnes
qui avons l'immense chance
de vivre en fabricant des rêves.
Nous devons être à la hauteur
du privilège
que la société nous offre.
Je crois,
avec toute l'humilité,
que si on veut être respecté
on doit respecter d'abord.
Cet homme, John Philip Sousa,
vint dans cet endroit,
le Capitole des USA,
pour parler de cette technologie
qu'il appela « la machine parlante ».
John Philip Sousa n'était pas un fan de cette machine parlante.
Voici ce qu'il en disait :
« Ces marchines parlantes vont ruiner
« le développement artistique de la musique de ce pays.
« Quand j'étais enfant... devant chaque maison durant les soirées d'été
« vous pouviez trouver de jeunes gens chantant ensemble
« des chansons à la mode ou anciennes.
« Aujourd'hui nous entendons ces machines infernales jour et nuit.
« Bientôt nous n’aurons plus de cordes vocales.
« Les cordes vocales vont être éliminées
« par le processus d'évolution,
« comme ce fut le cas pour la queue de l'homme
« quand il descendit du singe. »
La théorie de l'évolution est contestée aux USA mais là ce n'est pas important.
Ceci est l'image sur laquelle je veux que l'on se concentre,
« de jeunes gens chantant ensemble des chansons à la mode ou anciennes. »
Ceci est une image de culture.
Nous pouvons utiliser une terminologie informatique moderne
pour décrire une sorte de culture « lecture/écriture ».
C'est une culture où les gens participent
à la création et recréation de leur culture
dans un sens de lecture/écriture.
Sousa avait peur que l'on perde notre capacité
à susciter la créativité lecture/écriture,
à cause de cette machine infernale.
Cette machine l'emporterait, la déplacerait.
À sa place, à l'opposé de la créativité lecture/écriture, nous avons
ce que l'on pourrait appeler la culture « lecture seule ».
Culture où la créativité est consommée
mais où le consommateur n'est pas un créateur.
Une culture dans le sens dégressif,
où les cordes vocales de millions de gens ordinaires
ont été perdues.
Maintenant si nous regardons en arrière notre culture,
au moins le XXème siècle qu'on appelle « le monde développé »,
il est difficile de conclure que Sousa disait faux.
Jamais avant dans l'histoire de la culture humaine,
la production n'a été aussi concentrée,
n'a été aussi professionnalisée,
la créativité des gens ordinaires n'a jamais été autant déplacée,
à cause de ces machines infernales.
Principalement parce que cette technologie,
comme la radiodiffusion,
ses tours et les vynils,
produit une culture où nous sommes passifs
par rapport à la culture.
Cette technologie a permis une consommation efficace
de ce que nous appelons « lecture »,
et inefficace pour la production amateure
que nous appelons « écriture ».
C'était fait pour écouter, pas pour parler,
génial pour regarder, pas pour créer...
Le XXème siècle fut une exception dans l'histoire de la culture humaine
par sa culture en « lecture seule ».
A contrario du passé, où la culture humaine
était toujours de la culture « lecture/écriture ».
Et pour l'écosystème amateur
le changement a été radical
mais je pense pourtant que c'est le plus sympa des changements.
C'est le début de la culture « demande/réponse »,
la relance de la culture lecture/écriture que Sousa romantisa.
Par exemple :
tout le monde connaît cette chanson,
Un canon de Pachelbel.
Ce jeune qui se filme dans sa chambre,
l'a repris dans une nouvelle version.
Vidéo postée sur Youtube avec 79 millions de gens qui l'ont vue.
et qui a inspiré plus de 2500 vidéo-réponses
d'autres personnes qui ont cherché à reproduire ce qu'il a fait
et envoient leur propre version en réponse.
Voici un autre exemple :
ce fameux clip vidéo
qui a inspiré des parodies comme Timberlake
et des milliers d'amateurs.
Voici ma favorite...
Autre exemple, cette vidéo...
qui a inspiré cette vidéo...
qui a ensuite inspiré cette vidéo...
Et des milliers d'autres, construites sur la même idée.
Et voici une plus récente, celle que je préfère...
Tout le monde connaît ce clip des Brat Pack, Lisztomania.
Un remix des Brat Pack est sorti, avec la musique inspirée de Lisztomania.
La vidéo a été postée sur Youtube et reprise à travers la planète
par différents groupes dans différents endroits du monde
comme à Brooklin.
et aussi à San Fransisco
cette vidéo en a inspiré plein d'autres dans le monde, visibles sur Youtube.
C'est de cela dont je voulais parler
quand j'ai écris mon livre « Remix ».
C'est ce qui m'a inspiré.
Et c'est ce dont Sousa parlait en disant
« Les jeunes gens chantant ensemble des chansons à la mode ou anciennes ».
Mais aujourd'hui,
nous chantons nos chansons avec un média digital
et nous invitons les autres à répondre en chanson.
Une demande/réponse.
Et partout dans le monde
cette culture commence à se construire par elle-même,
inspirée par la créativité amateure
rendue possible par les plates-formes gratuites.